Новый порядок раздела имущества между бывшими супругами или бизнес-партнерами в судебном порядке

Так случается, что в жизни партнеров по бизнесу наступают ситуации, когда необходимо расходиться. За время совместной деятельности может накопиться определенный объем активов, который надо разделить. Как это сделать, чтобы интересы всех сторон были соблюдены?

Примерно год назад Верховный Суд Украины уже давал разъяснения, как делить совместно нажитое имущество супругов между собой.

В очередном решении Верховный Суд Украины фактически повторил ранее высказанное мнение касательно порядка раздела имущества. В деле № 6-1943цс16, которое рассматривалось, возник вопрос о разделе такого бизнес актива, как нежилого помещения площадью 527,3 кв.м. Сторонам (которые являлись так же и бывшими супругами) принадлежали идеальные части такого имущества по 1/2, то есть были равными.

Суд своим решением подтвердил заключение суда первой инстанции и признал законным такой порядок раздела имущества, как выкуп части другого совладельца путем оплаты денежной компенсации такой части.

Механизм, предложенный судом, следующий: один из собственников недвижимого имущества, которому принадлежит часть такого имущества, обращается в суд с иском о прекращении права собственности на часть другого совладельца. В рамках судебного разбирательства назначается экспертиза и оценивается часть такого имущества. Потом истец перечисляет определенную экспертом сумму части, которая выкупается, на депозит суда. Таким образом, истец получает вместе с судебным решением право собственности на все нежилое помещение, а ответчик получает компенсацию своей части в денежном эквиваленте с расчетного счета суда.

Мнение адвоката юридической компании Krepel, Крепель Д.И.: «Такое решение Верховного Суда Украины вызвало в юридическом сообществе неоднозначную реакцию. С одной стороны, в стране подобных споров очень много: люди живут вместе, или занимаются бизнес и приобретают имущество, которое необходимо, в случае прекращения взаимоотношений, делить. Логично, что выкуп части должен способствовать разрешению такого конфликта. Но поставленный вопрос не функциональный, а лежит в юридической плоскости. Своим решением Верховный Суд не применил, а изменил материальные нормы права статьи 365 ГК Украины, согласно которой право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если:

1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре;

2) вещь является неделимой;

3) совместное владение и пользование имуществом невозможно;

4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

То есть применять статью 356 ГК Украины и выкупать часть имущества можно только при одновременном наличии всех четырех пунктов. При рассмотрении первого уже возникают вопросы, как Верховный Суд Украины установил, что доля в размере 1/2, половина от 527,3 кв.м. нежилого помещения является незначительной и не может быть выделена в натуре. Верховный Суд не дал ответ на этот вопрос, при этом не навел аргументы по данному поводу.

То же касается возможности разделения (выделения) имущества. Суд апелляционной инстанции в этом же деле разделил имущество между совладельцами, установив тем самым возможность выделения (раздела) имущества согласно идеальным частям. Но кассационная инстанция вернула решение первой инстанции, отменив решение апелляции. Указанная норма (от ред. - статья 356 ГК Украины) регламентирует выкуп имущества другими (двумя и более) совладельцами, доля которых значительно больше той, которая выкупается, и, следовательно, не применима для правоотношений, в которых собственников всего двое, и владеют они равными долями.

Также без внимания суда остался вопрос о наличии или отсутствии вреда для совладельца, который получает денежную компенсацию. Не будет ли это поводом для рейдерских захватов имущества с использованием судебной системы? В любом случае, на все эти вопросы должны дать ответ суды, которые будут рассматривать подобные споры.»