Определение апелляционного суда в споре с налоговой по штрафу на 20 миллионов гривен

Фабула дела

Согласно с Актом о результатах документальной плановой выездной проверки соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, ревизор-инспектор налоговой инспекции пришёл к выводу что истцом нарушены требования п.12.ст.3 Закона Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг " (далее по тексту - Закон № 265/95-ВР), п.5 Порядка ведения книги учета доходов и расходов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 26.09.2001 года № 1269 (далее - Порядок), то есть осуществление Истцом в проверяемый период розничной торговли продовольственными товарами, алкогольными напитками, не учтенных в установленном законом порядке. То есть ГНИ считала, что поскольку истцом на момент проверки не были предоставлены книги доходов и расходов, то последний совершил нарушение налогового законодательства, относящегося ему в вину.

Во время судебного разбирательства адвокат, которому Нашей компанией было поручено защиту интересов клиента в споре с налоговой инспекцией, было приведены следующие аргументы:

Во-первых, истец вел книгу учета доходов и расходов, на которую в материалах проверки ссылается ГНИ. Однако, суть нарушения не в том: вел ли такую книгу истец, а в том вел или не вел истец учет товарных остатков.

Во-вторых, ГНИ составляя акт и вынося Налоговое уведомление-решение даёт неправильную правовую оценку действий ФЛП Х., поскольку фактически ГНИ ставит в вину то, что Истец не вел (не предоставил к проверке) Книгу учета доходов и расходов, утвержденную порядком. Однако указанный Порядок предусматривает ведение "доходов и расходов" в прямом смысле, а не "товарных запасов", как предполагает п.12, ст.3 Закон № 265/95-ВР.

В-третьих, Положения Закона № 265/95-ВР не определяют самого порядка ведения учета товарных запасов на складах и/или по месту их реализации, лишь указывают на обязанность субъектов предпринимательской деятельности на ведение такого учета.

Порядок учета товарных запасов на законодательном уровне установлено исключительно для юридических лиц, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 г.. бухгалтерский учет является обязательным видом учета, который ведется предприятием.

Таким образом понятно, что форма Книги учета доходов и расходов, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины №1260 от 26.09.2001 г.. не предусматривает ведения учета товарных запасов. Другой формы, установленной законами и подзаконными актами Украины для ведения учета товарных запасов - не предусмотрено.

Поэтому в данном случае, к документам, которые являются основанием для оприходования (учета) товара, относятся документы о происхождении товара, например: накладные, налоговые накладные и товарно-транспортные накладные. Такие документы истцом были предоставлены в суду в полном объеме.

Киевский апелляционный административный суд согласился с доводами налогового адвоката, и в своем решении отметил следующее:

"Учитывая изложенное можно сделать вывод, что на момент возникновения спорных отношений законодательством не конкретизирован порядок учета товарных запасов именно по месту их реализации.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что указанная выше форма Книги установлена приложением №10 к Инструкции о подоходном налоге с граждан, утвержденной приказом Главной государственной налоговой инспекции Украины №12 от 21.04.1993 p., Которая не предусматривает ведения учета товарных запасов, поэтому отсутствие записей о приобретении товаров (оприходования продукции) в Книге, в связи с ее отсутствием, нельзя считать нарушением.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 03.12.2013 г.. По делу №21-412а13.

В то же время, с Акта проверки №646 судом первой инстанции установлено, что ответчик обосновывал свое заключение относительно осуществления истцом реализации продукции, не учтенной в установленном действующим законодательством Украины порядке, как неведения учета товарных запасов по месту их реализации из-за отсутствия записей о количестве, наименование и цену реализации товара в Книге формы №10.

То есть, ответчик отмечая, что истцом не было учтено товарные запасы ссылается только на невнесение в книгу учета доходов и расходов товара, при этом ответчиком не были исследованы другие первичные документы, на которые ссылается истец как на доказательства, подтверждают факт учета товарных запасов, которые были им реализованы.

Так, из материалов дела усматривается, что весь товар, который был продан через магазин ТД "Г" должным образом учтен. Это подтверждается расходными и товарно-транспортными накладными.

Учет товаров, хронология его осуществления и отражения в бухгалтерском и налоговом учете подтверждается приложением № 5 к декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий месяц (доступ к которым имеет Ответчик),

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что в соответствии с доводов ответчика, при осуществлении проверки ФЛП X факт реализации продукции налоговым органом был установлен Z-отчетами, которые имеются в материалах дела. При этом, как и во время проверки, так и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций дела Истцом были также предоставлены оригиналы налоговых накладных за проверяемый период.

Таким образом, коллегия судей в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку учет товарных запасов подтвержден ФЛП X, должными первичными документами, то у Ответчика отсутствовали правовые основания для применения к Истцу штрафных (финансовых) санкций за нарушение порядка учета товарных запасов."