Ухвала апеляційного суду в справі про скасування ППР на 850 000 гривень, залишено в силі рішення першої інстанції

Фабула справи

Податковою інспекцією незаконно були винесені податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) про донарахування податків та застосування штрафних санкцій підприємцю на загальну суму 850 тисяч гривень. Завдяки професійним діям адвоката з податкових справ, була розроблена стратегія захисту платника податку, підготовлені та подані до суду процесуальні документи. Київський окружний адміністративний суд визнав незаконними та скасував ППР на 850 000 гривень. Про цю справу ми писали на сторінці на нашому сайті.

Однак, податкова інспекція Києво-Святошинського району Київської області, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу. Після ознайомлення із текстом такої скарги адвокатом з податкових питань було зроблений детальний аналіз апеляції “податківців” та зроблений висновок про безпідставність їх вимог.

На обґрунтування своєї позиції про законність рішення суду першої інстанції адвокатом були розроблені всі необхідні процесуальні документи, зокрема, заперечення на апеляційну скаргу ДПІ та письмові пояснення.

В судовому засіданні адвокатом нашої компанії було доведена правомірність рішення Київського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень, про що Київський апеляційний адміністративний суд зазначив у своїй ухвалі:

“Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.”

“Згідно з вимогами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.”

“У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.”

...

“Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, вказані контрагенти були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платники податку та їм присвоєні індивідуальні податкові номери.”

“Беручи до уваги законодавче регулювання підстав формування валових витрат, колегія суддів, дослідивши вищевказані документи, дійшла висновку про те, що вони є достатніми доказами фактичного отримання позивачем послуг, що свідчить про правомірне формування позивачем валових витрат внаслідок виконання спірних господарських операцій.”

“Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.”

“Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.”