• Главная
• 
• Виграні справи
• 
• Цивільні спори
• 
• Рішення суду про відмову Банку в стягненні заборгованості у зв’язку із пропуском строку позовної давності

Рішення суду про відмову Банку в стягненні заборгованості у зв’язку із пропуском строку позовної давності

Фабула справи

В листопаді місяці 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся Комерційний Банку "ПриватБанк" із позовною заявою, в якій просив стягнути із Клієнта суму заборгованості за кредитом, відсотками за користування, та суми штрафів за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов’язань.

Клієнт звернувся до адвоката по цивільним справам юридичної компанії Krepel за консультацією, в ході якої, під час ознайомлення із матеріалами, було з’ясовано, що Приватбанк звернувся до Суду із пропуском строку на звернення до суду, тобто із порушенням строків давності.

Однак, працівник Приватбанку, готуючи документи до суду, свідомо зазначив в розрахунках заборгованості невірні данні щодо фату останнього платежу.

Як передбачено Цивільним кодексом України, позовна давність – це строк, в межах якого особа може звернутись до суду за захистом свого права. За загальним правилом, з питань грошових зобов’язань, в тому числі й в кредитних спорах між банками та позичальниками, строк позовної давності становить три роки, та обраховується з моменту останнього зробленого платежу, що зроблений позичальником.

Працівник КБ Приватбанк, в документах, які були подані до суду, навмисно зазначив невірну дату останнього платежу таким чином, щоб показати що Банк не пропустив строк для звернення до суду. Простіше кажучи, в листопаді 2012 р. був останній платіж Клієнта, строк позовної давності завершився в 2015 році, а Банк в своїх розрахунках безпідставно зазначив, що останній платіж відбувся в листопаді 2013 року, а отже й останній строк звернення, - листопад 2016 року.

Адвокат по цивільним справам розробив лінію захисту таким чином:

-          по-перше, були зібрані письмові докази того, що Клієнт не знаходився в місті Києві та не міг сплатити  такий платіж, також Клієнта було допитано в якості свідка;

-          по-друге, до правоохоронних органів було підготовлена та подана заява про фальшування доказів представником Банку, а докази звернення до Поліції були надані суду для огляду;

-          по-третє, у Банка через ухвалу суд, була запитана інформація про надання доказів останнього платежу. Такий запит був проігнорований Відповідачем, що надало підстав стверджувати, про відсутність доказів у Банку, та безпідставність позову;

-          по-четверте, адвокатом була виготовлена та подана до суду письмова заява про застосування позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Районний суд повністю врахував доводи захисту та відмовив Приватбанку у задоволенні позову у зв’язку із спливом строку позовної давності.

Нижче текст рішення суду про застосування строків позовної давності у спорі із Приватбанком